בן חמו ואח' נ' אלחיני ואח' מאוחד עם ת"א

החלטה

נראה אכן כי הזוג אליחיני השהו פנייתם. החלטת הועדה ניתנה משכבר באפריל שנה זו לפי המצורף והיה שפע של זמן לנקוט בכל הליך משפטי בטרם תחל הבנייה על פי ההיתר במקום לחכות עד שיגיעו קבלנים לשטח ואז לטעון כי הזוג בן חמו הטעו את הועדה.

איני סבור שהצבת מתקנים לשימוש ייחודי של אחד הדיירים על גג כגון דוד משולה ל"ניכוס" של מקום חניה בשטח המשותף, כך שאיני מקבל האנלוגיה.

כרגע לא מציבה בקשת אליחיני זכות קניינית ברת הגנה ביחס לחניה כאשר אין חולק שמדובר בחניה שלא זכתה להיתר, והשטח הוא שטח משותף ולא מציגים הסכם עם השכנים כולם המאפשר לזוג אליחיני לנכס לרשותם חלק זה שבשטח המשותף. נהפוך הוא, אין חולק כי השכנים כולם (בבניין ארבע דירות) לבד מאליחיני הסכימו לבנייה המוצעת שלשיטת אליחיני "עולה" על אותה חניה באותו חדר שמידותיו 270 על 429. כלומר חזקה שהשכנים לא הסכימו לייחד את מקום החניה למשפחת אליחיני. כך לפחות בפן הלכאורי בו מצויים אנו כרגע.

עד כאן לפן הקנייני שבאותה חניה.

ביחס לפן התכנוני, אכן המצב לאשורו ביחס לאותה חניה הוצב בפני הועדה שהיתה מודעת לכך שמדובר בשטח משותף. בית משפט זה אינו יושב כערכאת ערעור על החלטת הועדה המקומית.

ביחס למחסן – כרגע לפי מה שהוצג עומדת על כנה החלטת הועדה שאינה מאשרת פגיעה באותו מחסן ודורשת שינוי התוכניות על מנת שלא יפגע. הוצגה לי הגרמושקה העדכנית לאחר השינוי כאשר לטענת אליחיני מבקשי ההיתר (בן חמו) הטעו הועדה ביחס למיקום המחסן שכן לא חרג אל מעבר לחומה שנהרסה (על פי ההיתר) וגם מיקום הכניסה למחסן לא הוצג לאשורה לועדה.

הצעתי לצדדים לשקלל נושא זה בדמות פיצוי כספי למחסן שמידותיו אינן גדולות (לפי הנטען 1X1.2מ'). נשמעה גם עמדת המבקשים כי בכל מקרה מדובר על הזזה זמנית שנועדה לאפשר הבנייה וכי הם מתחייבים להשיב המחסן לאותו מקום ככל שינזק (יש לומר כי התמונות שצורפו מעידות על נזק שנגרם כבר בשלב זה לקירות המחסן) יוקם מחסן חדש באותן מידות על חשבון בן חמו. נראה עם זאת כי הועדה הניחה כי ניתן לקיים הבנייה כמתכונתה מבלי להזיז את אותו מחסן. בשורה התחתונה אמנם נראה כי התוצאה שהבנייה תעוכב בשל מחסן פח במידות כאלה המוצב על רכוש משותף הינה מעט צורמת ואולם מאידך לא יכולים המבקשים להתלות מחד בהחלטות הועדה ומאידך לא לקיימן באופן מלא.

ב"כ אליחיני פנה לועדה לאחרונה בציון הנתונים שמיקום המחסן והפתח אליו הוצגו בצורה מטעה וביקש דיון נוסף. נראה לי שהאיזון צריך להתבטא בכך שתינתן שהות למיצוי ההליך בועדה ובשלב זה תעוכב הבנייה ביחס לאותו חדר ואולם יוגדל הסך שנקבע להפקדה בהינתן השיהוי הניכר שהדעת נותנת שאכן עשוי לגרום נזק לזוג בן חמו. אותו נזק פורט בתצהירו של מר בן חמו ועיקרו נוגע כאמור להשהיית הבקשה לצו מניעה עד לדקה ה-90 כאשר בן חמו כבר התקשרו עם קבלנים.

אני מצמצם הצו שניתן לאור קביעתי בעניין החניה כך שאין מניעה להקמת החומה וכן מבטל את אותו חלק שנוגע לאי פגיעה בחניה. יחד עם זאת, יוותר בשלב זה על כנו אותו חלק שבצו המונע בניית החדר שמידותיו 270 על 429 ס"מ. כך כדי לאפשר מיצוי ההליך בועדה וככל שנדרש תיקון התוכניות או שינוי החלטתה. מובן כי אין בדברים אלה כדי להביע כל עמדה ביחס להחלטה שתקבל הועדה שביכולתה לשקלל הנתונים אלא רק נועד לאפשר לועדה לקבל ההחלטה על סמך הנתונים המדוייקים שבשטח ביחס למיקומו של המחסן והכניסה אליו.

הצו ביחס למחסן נותר איפוא על כנו אך מותנה בהגדלת סכום ההפקדה בעוד 10,000 ₪ בתוך 4 ימים.

נדחה לדיון נוסף ליום 17.10.10 שעה 14:30 כדי לאפשר דיון בצו כפי שצומצם לאחר החלטת הועדה.

ניתנה והודעה היום ט"ז תשרי תשע"א, 24/09/2010 במעמד הנוכחים.

יואב פרידמן, שופט

הוקלד על ידי: גלית כהן התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: